Hanyagság csodálatos élete

Friss topikok

Nemtom, lehet hallgatni kéne

2009.02.20. 22:57 | hanyagság | 5 komment

Van itt néhány mondat emlékeztetőül. Már az is eredmény, hogy el tudom olvasni a saját írásom, de hát a gondolatok... ebből persze az a tanulság, hogy ha van mit, akkor írni kell. Nem dolgozni menni helyette:PPPPPPPPPPPPPPPPPP

Megfoghatatlan, mint minden. Csúszik ki az ember kezéből. Nem akarok fogni semmit a kis batyumon kívül a hamubasült pogikkal.

Az egyik mondat:

Hit, nem hit, lét, nem lét, a szkepticizmus, mint a nemlét manipulációja a hülyének nézéssel.

Nekem ez mond valamit. Csak az zavar, hogy azt most tényleg nem tudom, hogy azelőtt írtam, hogy kezembe vettem azt a könyvet, amit éppen a kezembe kellett vennem, vagy utána?

Ki írta a Végtelen történet-et? Michael Ende, asszem. Most ő olvasta a Silentum-ot vagy Hamvas Béla a Végtelen történet-et? Na, nézzünk körül.  A Végtelen történet 79-ben jelent meg először (netes forrás, bizonytalan, bár nem valószerűtlen), a Silentium alatt 1949 áll. Szóval függetlennek tűnik. Tegyük fel.

A közös ezekben az, hogy a gonoszt, vagy ki hogy nevezné, szóval egyik (és ebbe beletartozik a fenti mondat is) sem személyhez köti, nem létező gonoszként, csábító kígyóként vagy mittudomén miként képzeli el, hanem a lét ellenpólusaként, a nemlétként.

Jó, tudom, én állati műveletlen vagyok, biztos felmerült ez más filozófusoknál, vallásoknál is, csak nem olvastam. Vagy nem emlékszem. Nekem mindenesetre itt állt össze valami.

Egyszerűen az egész olyan, mintha ... szóval hogy az van, amit hiszünk és amiben bízunk. Ez a teremtő erőnk. Aztán van egy kapcsolatunk valamihez, ami, ha akarjuk, vezet. Ez sokkal szebben le van írva a Silentiumban. És világosan megtapasztalható. Ha akarjuk. De az egyfajta meló. És sokszor szembemenés. És ilyenkor nagyon kell bízni abban, hogy megéri szembemenni, akár mindenkivel, bár itt nem maga a szembemenés a lényeg, az csak maga a nehézség. És tényleg olyan, hogy nincs benne pihi.

Mindegy, aki megélte, tudja ezt, aki nem, úgyis hülyének néz. Na erről beszéltem kivastagítva. Mert a hittel szemben a szkeptikusok igazából nem tudnak mit felmutatni, csak a nem hitet. Ezt híjják realizmusnak. És olyan fenemód megtévesztő az a magabiztosság, amivel lesöpörnek, hogy én szegény, gyenge kis lény, hát istenem, kapaszkodó kell neki ebben az elveszett nagyvilágban! Félti a tyúkpiszkos életét, csak erről van szó.

Vagy képzelődök? Ezeket is csak én képzelem? Dehogy. Helyük van nekik is és szükségesek.

De érzitek hogy mi zavar engem ebben? Degradál. Az a nagyon furcsa, hogy az én félelmemről beszél. Amit különben én konkrétan tényleg akkor élek meg legintenzívebben, mikor éppen elfolyik belőlem a bizalom, és a hitem (ezt a szót nem magyarázom, megtettem már korábban, kielégítően úgyse lehet, értsen mindenki alatta azt, amit tud). Mert a hit és a félelem is a két pólus. Tehát akkor félek. Jó, tehát ezért nyúltam a hithez. Na, ez összevág. Végül is igaza van! Tehát a félelem vezet valahova. El kezdek keresni.

A szkeptikusok, mint jeles képviselőikkel volt szerencsém vitatkozni párszor, a hívők felett állónak érzik magukat. Jön belőlük egy ilyen fíling. Mert aszondják, hogy nekik erre nincs szükségük, elvannak magukba jól, ők nem féltik a tyúkpiszkost. Vagy realistán féltik. Azért nekem mindig gyanús, mikor valaki a többiek felett érzi magát. Mert nincs olyan. Mint ahogy nincs egy igaz út sem. Egy igaz isten vagy egy igaz vallás.

Egyszerűen csak EGY VAN. De az van. Kétségbe vonhatjuk éppen a puszta létünket, azzal, hogy félünk megélni magunkat. Ez lenne a gonosz. És akkor eljutottunk oda, hogy én azt a fajta szkepticimust, ami degradál, ami elvesz, ami letagad, ami megsemmisít, azt a nemlét kísértésének érzem. És provokációnak lehet jó, de ha bennem a kétséget annyira felerősíti, hogy visszazuhanok a félelembe, szóval azt nem tartom építőnek. Mert kételkedni kellhet, sőt szükséges. De a módja, a helye és a motivációja nem tök mindegy. Félelmet kelteni nem tiszta dolog. És azért mondtam, hogy manipulál, mert engem, nevezzünk hívőnek (de nem vallásosnak), degradál, és ha okosnak akarok látszani a szemében, hát el kezdek kétkedni. Addig jó is, de mikor már félek?

Meg is érdemlem, legfeljebb kicsit tovább tart az út:))) Nekem nem sürgős 8-I.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://hanyagsag.blog.hu/api/trackback/id/tr74955741

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Barbarossa 2009.02.21. 12:56:09

Khm...
mint egyszer elmagyaráztam, a gyenge ateizmus (ill. negatív vagy szkeptikus ateizmus) definíciója, hogy a szkeptikus ateista (vagy agnosztikus ateista) nem hisz istenben, és emellett az alábbiak közül legalább egyet állít:

1. Az istenek léte vagy nem léte nem tudott, vagy nem tudható.
2. Az istenek létéről való tudás irreleváns vagy nem fontos.
3. Az istenek létéről vagy nem létéről való állításoktól való tartózkodás optimális.

Nna, így tudok én buddhista lenni (meg persze református is - hiszen a bőrömből nem bújhatok ki. Annak dacára, hogy láttam már a hátam közepét: formalinos üvegben adták a kezembe, hehehe.)

Ezen kívül van a gyakorlati ateizmus, ami egy életforma, melyben az ember úgy él, mintha Isten nem léteznék. Nem ismer el vallási törvényeket, rendeleteket, ehelyett önmaga, s a társadalom törvényeihez igazodik. Nem feltétlenül tagadja isteni erők létét, azonban életére – amennyiben elismeri egyáltalán – a transzcendencia létezése semmilyen hatással nincs.

Van még az istentagadás, vagy erős ateizmus (ill. pozitív ateizmus), amely többek között a tudomány által is bizonyítottnak vagy alátámasztottnak érzi Isten, illetve az isteni lény nemlétét. A teológiai eszmefuttatásokat eleve tudománytalannak tartja, esetleg – de nem szükségszerűen – vitába is száll velük.

Ez utóbbinak egy (szerintem) eléggé idióta képviselőjére vagyol kibukva, ha jól sejtem. És persze szerintem okkal, hiszen mulatságos, amikor valaki vallásos hevülettel lép fel a transzcendenciák ellen, cöcöcö.

Node ennek kevés köze van a szkepticizmushoz. A "szkeptikus" kifejezés egy filozófiai irányvonalat és gondolkodásmódot takar, mely szerint a világról alkotott képünket a logikára és a tudomány kellően alátámasztott eredményeire kell alapozni, nem pedig tekintélyre, hagyományra vagy bármiféle olyan dogmára, amely a racionális gondolkodás akadálya lehet.

A természettudomány sok művelője tudja a szkeptikus módszert alkalmazni, ugyanakkor hívő, vallásos stb ember. Mert két különböző mintázatnak tartja a tudományt és a transzcendenciát. És látja, hogy a "törvény szövedéke mindig fölfeslik valahol" - minden mintázatban.

Ne a szkepticizmusra orrolj hanem a... izére!

hanyagság 2009.02.21. 14:39:16

@Barbarossa: Az az igazság, hogy nagyon sok mindennel nem értek egyet, abból, amit leírtál. Lehet, hogy morcos leszel 8-I
visszafelé:

1. nem orrolok az...izére, de ha már elemezzünk, szerintem ő az agnosztikus kategóriába esik, de szkeptikusnak mondja magát, bár asszem az is illik rá. Különben meg nagyon kedvelem, tudod jól, akármilyen bolond, sehol sem mondják, hogy a bolondokat nem lehet szeretni:P Ezen kívül, most valóban nem ő ihletett meg:) Asszem megerősödtem már a vele való vitákra és ez abban nyilvánul meg leginkább, hogy már nem tud úgy kiakasztani, viszont nagyon szórakoztatónak tartom a vele való beszélgetéseket.

2. az ateisták és szkeptikusok különféle kasztjait elég jól ismerem, körülvesznek engem bőséggel ilyen emberek és ez nyilvánvalóan azért van, mert ezzel a témával nekem sok dolgom van.

3. ha jól értem, te is az elején felvázolt világnézethez érzed magad legközelebb? ismerem én is belülről. Ott van a félreértés, elmondanám, hogy szerintem mi az egész témával a gáz...
amit hitnek nevezünk, az nem az. És ebből adódik minden félreértés. Egy példával érzékeltetném, ami példához ez az istenkeresés nagyon hasonló: te cigizel. Én is cigiztem, kb. egy hónapja már nem, ennek a története is elég vadregényes különben.
Szóval az, hogy a cigi árt az ember testének, az nem kérdés, ugye? Vagy igen? Tegyük fel, hogy TUDJUK, hogy nem használ. Mégsem hagyjuk abba. így működik a "hit" is. Az ember bizonyos dolgok, élmények alapján megbizonyosodik, hogy létezik a transzcendencia, nem véletlen nem nevezem istennek, létezik valami, ami nem írható a véletlen számlájára. Tehát VAN valami. De mégsem törődök vele, mert... csak. Ki miért nem. Kényelemből, lustaságból, bizalmatlanságból, önelégültségből... Fél, és nem meri rábízni magát. Mert tudni tudja azt a valamit, tudja, hogy van, de a hit az, mikor rá is meri bízni magát! Ezért mondják különben a valódi hívők (akiknek hangsúlyozom, a szememben SEMMI köze a vallásokhoz, vagy csak "véletlenül"), hogy ők TUDNAK, nem hisznek. A hit a következő lépés, mikor rá is bízom magam. És ha ezt meglépem, akkor vezet.

És az valami egészen brutális érzés.

Én itt még nem tartok, csak pillanatokra éltem meg. De állat módon vonz. Ezért beszélek erről ennyit. És nem azért, mert nincsen pasim:PPPPPP Valszeg inkább fordítva van:))))

És ha még érdekes, amit a szkeptikus irányvonalról írtál, itt a végén, hát az minden számomra, csak nem követendő. Abban van minden, van realizmus, objektivitás, van tudomány és elfogulatlanság, van logika, gondolkodás, csak az EMBER hiányzik belőle. Kösz szépen!!! Ezzel együtt van helye, bizonyos tudományos metódusok nem is működhetnek enélkül, de ez csak az emberi gondolkodás egyik aspektusa!!! Ha kizárólagossá válik, az a halál. Egyébként közben továbbolvastam a könyvet, a Tikos jegyzőkönyv-ben Hamvas Béla pont erről ír, de valami egészen zseniálisan:))))))))))))

Különben meg, csak hogy szavakon lovagoljak, kettőnk közül nem én vagyok az, aki ragaszkodik a hagyományokhoz!!! :PPP asszem:)))

Hát szóval, nem tudom, morcos leszel-e, mindenesetre köszi nagyon a hozzászólást, mert engem megmozgattál vele, így sikerült!!

Ja és hétfő, kedd, szerdán szabin vagyok, itt az öcsém családostul, ha van valami fontos, hívjál nyugodtan, úgysem tudom megoldani:)))))))

Barbarossa 2009.02.22. 23:07:11

Miért is kellene morcosnak lennem?

Én a (nem)vallásosság, (nem)hit szempontjábul szkeptikus ateistának gondolom magamat – nem tartom fontosnak arról véleményt mondani, hogy van/vannak-e isten(ek).

Persze, a megszemélyesített isten(ek)en kívül még sokféle transzcendens jelenség van/lehet.

Valószínűsítem például, hogy vannak karmikus/dharmikus erők, illetve a kálvinizmus szerinti eleve elrendelés (predestinatio).

A kálvinistákkal együtt azt gondolom, hogy idvezülni csak hit által lehet! A legnagyobb bűnök közé tartozik a pénzen vett üdvösség gondolata (búcsúcédulák). Nagyon nagy bűn a gnózis, a valamiféle tudás/beavatás által elérhető üdvösség hirdetése. A törvények betartása által idvezülni pedig nem lehet, hiszen pont azért adta az Úr a törvényeket, hogy bűnben tartsa az embereket.

Szóval az, hogy először van a tudás, utána a hit – az bűn. A szerinted valódi hívők tévednek, és kész! Azok a hamis próféták, akiktől óvakodni kell!

„Óvakodjatok a hamis prófétáktól! Báránybőrben jönnek hozzátok, de belül ragadozó farkasok.”(Lukács evangyéliuma 6,43-44)

Tényleg brutális érzés lehet bűnösnek hinni…

Persze lehet lovagolni a szavakon, hogy mi a „hit” és mi a tudás”, és akkor jól ki lehet békülni abban, hogy félreértésben vagyunk.
Szerintem a „hit” az belülről jön, akárminek nevezzék is – hitre jutás, Nirvána, megvilágosodás, Tao, ésatöbbi.

De ezek belső dolgok. Közük nincsen a környező valósághoz (már amennyiben megengedjük, hogy egyáltalán van olyan)! Előbb a belső békéről volt szó, nem a külvilágról.

Az két különböző mintázat, amit nézegetve szövedéket vélünk fölfedezni. Mindegyik szövedék mindig fölfeslik valahol (paradoxon) és lehet, hogy ott fordulnak át egymásba, hehehe…

Amennyiben az emberi gondolkodás összessége úgy általában a zűrzavar, bűn ésatöbbi (tkp. még igaz is lehet az állítás) és a szkeptikus (tudományos) gondolkodás a töredék, a pislákoló bányászlámpa, akkor igazad van. Valóban hihetetlenül pazarlóan működik (?) minden. De figyelem: nem hiányzik belőle az ember, hiszen például ő műveli, a maga és a többi zűrzavaros fejű érdekében (is).

Ja, az én maradiságom azt jelenti, hogy nem kell eldobni bármely jól bevált dolgot csak azért, mert van újabb. Akkor kell eldobni, ha már nincsen szükség rá. Ennyi.

Most morcos vagy?

hanyagság 2009.02.27. 18:29:58

@Barbarossa:
Ipün.
Túl sokszor írtad le azt a szót, hogy "bűn".
Nem tudom, mit jelent.

Barbarossa 2009.03.15. 15:25:20

@hanyagság:
Olcsó már a pásztor nincsen becsületé
hej a nagy gazdák elött mind huncut a nevé.
Ha valamilye van azt mondják hogy lopta,
ha semmilye sincsen, hogy elkorhejkodta.
Hát a szegény pásztor hogy ne szomorkodna,
keserü a kenyér, avas a szalonna.
Címkék: hit hamvas ez hülye
süti beállítások módosítása